L’acqua di Fukushima rilascia un mix instabile di politica e scienza

Il 24 agosto è iniziato il rilascio nell’Oceano Pacifico dell’acqua radioattiva trattata dalla centrale nucleare di Fukushima da parte della Tokyo Electric Power Company (TEPCO), ma gli oppositori del controverso metodo di smaltimento non si sono arresi.

Il 28 agosto, due scienziati e un attivista politico hanno presentato al Club dei corrispondenti esteri di Tokyo una dura critica all'approccio del governo giapponese alla questione. Li avevamo:

Il titolo della loro presentazione era “Una decisione sbagliata per Fukushima: problemi scientifici con il piano di trattamento delle acque ALPS”. ALPS, che sta per Advanced Liquid Processing System, è il sistema di purificazione utilizzato per rimuovere i materiali radioattivi dalle acque reflue di Fukushima.

I principali punti sollevati sono stati:

Il 4 luglio, l'AIEA ha annunciato che il suo esame sulla sicurezza aveva concluso che i piani del Giappone di rilasciare in mare l'acqua trattata immagazzinata nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi erano coerenti con gli standard di sicurezza dell'AIEA. L'autorità di regolamentazione nucleare del Giappone ha approvato il piano a maggio.

L’AIEA ha inoltre osservato che “…gli scarichi graduali e controllati delle acque trattate in mare, come attualmente pianificato e valutato dalla TEPCO, avrebbero un impatto radiologico trascurabile sulle persone e sull’ambiente”.

Questa conclusione è stata raggiunta dopo “quasi due anni di lavoro da parte di una task force dell’AIEA composta dai migliori specialisti dell’Agenzia, assistiti da esperti di sicurezza nucleare riconosciuti a livello internazionale provenienti da undici paesi”.

Ma Makhijani ha sottolineato che “il rapporto finale dell’AIEA afferma che non avrebbe indagato sulla giustificazione dello scarico [rilascio o scarico dell’acqua radioattiva trattata] perché il Giappone aveva già preso quella decisione prima di invitare la revisione dell’AIEA”.

In altre parole, la revisione è stata effettuata dopo la decisione, “che apre un’enorme scappatoia affinché qualsiasi paese possa intraprendere un’azione non giustificata e poi chiedere l’imprimatur dell’AIEA”.

Inoltre, “il principio fondamentale di sicurezza n. 4 dell’AIEA sulla “giustificazione” richiede che l’attività proposta “deve produrre un beneficio complessivo”, ma “i paesi della regione del Pacifico subiranno qualche danno e non riceveranno alcun beneficio”.

In risposta a una richiesta del Forum delle Isole del Pacifico, “il Giappone ha affermato che valutare se i benefici superassero i danni per ogni paese non era necessario perché la regione del Pacifico è un’unica società”.

Makhijani trova questa affermazione particolarmente scandalosa. "La decisione unilaterale del Giappone", ha detto, "di giustificare tutti i paesi della regione del Pacifico senza che abbiano alcuna autorità decisionale è scioccante e inaccettabile".

Ciò “apre la strada a un possibile caos ecologico poiché qualsiasi paese può affermare che l’Oceano Pacifico definisce una “società” e quindi decidere unilateralmente azioni inquinanti”.

Inoltre, “se la Cina facesse la stessa dichiarazione, possiamo immaginare la reazione”.

“L’AIEA”, ha aggiunto, “non è riuscita a identificare alcun vantaggio per i paesi della regione del Pacifico durante l’incontro dell’8/9 giugno 2023 con il gruppo di esperti nonostante le sia stato esplicitamente richiesto”.

Dal punto di vista tecnico, Makhijani ha identificato quattro problemi specifici con l'analisi dell'AIEA:

Né lo era la raccomandazione del gruppo di esperti di filtrare l’acqua e poi usarla per creare cemento, il che “eviterebbe danni transfrontalieri e avrebbe sostanzialmente zero dosi di trizio per il pubblico”. Makhijani è arrivato al punto di dire che “il governo giapponese non ha considerato in buona fede l’opzione concreta”.

Il professor Kurokawa ha fatto luce sulle priorità del governo giapponese mostrando come i comunicati del G7 emessi in aprile e maggio siano stati “falsificati” una volta tradotti in giapponese. La dichiarazione in questione in inglese recita come segue (frase chiave in corsivo aggiunto):

“Noi sosteniamo la revisione indipendente dell’AIEA per garantire che lo scarico dell’acqua trattata dal sistema ALPS (Advanced Liquid Processing System) sarà condotto in conformità con gli standard di sicurezza dell’AIEA e con il diritto internazionale e che non causerà alcun danno agli esseri umani e all’ambiente, il che è essenziale per lo smantellamento del sito e la ricostruzione di Fukushima”.